Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) teisėjų kolegija trečiadienį paskelbė nutartį byloje dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, rašoma pranešime žiniasklaidai.
Pareiškėjas mažoji bendrija „Rąžės pramogų projektai“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimą dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo (toliau – ir Sprendimas) ir Palangos miesto savivaldybės direktoriaus įsakymą (toliau – ir Įsakymas) dėl licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais patikslinimo. Skunde pareiškėjas pateikė prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę (toliau – ir RUP) – laikinai sustabdyti ginčijamų dokumentų galiojimą ir vykdymą, iki kol bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje.
Skundžiamu Sprendimu nuspręsta apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 22 val. iki 8 val. prekybos vietoje J. Basanavičiaus g. 9, Palangoje, o Įsakymu patikslinta pareiškėjui išduota licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais naktiniame klube nuo 8 val. iki 22 val.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai pareiškėjo prašymą taikyti RUP atmetė, pažymima pranešime.
Išnagrinėjęs administracinę bylą apeliacine tvarka, LVAT sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pakankamo pagrindo taikyti pareiškėjo prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas nepagrindė, kad nesiėmus prašomos taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, taip pat pareiškėjas neįrodė, jog nepritaikius pareiškėjo prašomos taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės nebegalės vykdyti savo įprastos veiklos apskritai ir dėl to praras visas pajamas.
LVAT pažymėjo, kad skundžiamu Sprendimu ir Įsakymu pareiškėjo ekonominė veikla nebuvo sustabdyta, pareiškėjui išduotos licencijos nėra panaikintos, o tik apribotos pareiškėjo ekonominės veiklos sąlygos, be to pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių tai, kad pareiškėjas objektyviai negalės savo ekonominės veiklos perorientuoti, imtis vykdyti kitokią ekonominę veiklą, pasinaudoti ekonominės veiklos alternatyvomis.
LVAT teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad pareiškėjas, prašydamas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, neįrodė, kad jos nepritaikius gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, nutarė atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą, rašoma pranešime.
Pažymėtina, jog šia LVAT nutartimi byla nebuvo išnagrinėta iš esmės, posėdis dėl ginčijamo Sprendimo ir Įsakymo teisėtumo bus paskirtas baigus pasiruošimą bylos nagrinėjimui.